Дело № 8Г-20502/2020 [88-1778/2021 - (88-20852/2020)]

Номер дела: 8Г-20502/2020 [88-1778/2021 - (88-20852/2020)]

УИН: 66RS0007-01-2019-006813-94

Дата начала: 21.12.2020

Суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья: Чернецова Светлана Михайловна

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Обвинцева Надежда Николаевна
ОТВЕТЧИК Лесков Евгений Сергеевич
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Лескова Евдокия Ивановна
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ 16.02.2021
 

Постановления

№88-1778/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-478/2020 по иску Обвинцевой Надежды Николаевны к Лескову Евгению Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении, устранении препятствий в пользовании,

по кассационной жалобе Лескова Евгения Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения истца Обвинцевой Н.Н. и ее представителя Кадциной Н.О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обвинцева Н.Н. обратилась с иском к Лескову Е.С. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, вселении, устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указала, что является собственником 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Другим сособственником является Лесков Е.С. Ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Обвинцевой Н.Н. удовлетворены частично. Истец вселена в жилой дом и определен порядок пользования жилым домом путем предоставления в пользование Обвинцевой Н.Н. комнаты общей площадью 21,7 кв.м, Лескову Е.С. - комнаты общей площадью 25,5 кв.м, остальные помещения оставлены в общем пользовании. Возложена обязанность на Лескова Е.С. не чинить препятствия Обвинцевой Н.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, передать Обвинцевой Н.Н. ключи от калитки и входных дверей в дом. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Лесков Е.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Обвинцевой Н.Н. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, общей площадью 76 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1923 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Ответчику Лескову Е.С. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июля 2016 года и апелляционным определением Свердловского областного суда от 03 ноября 2016 года признано право собственности сторон на жилой дом, состоящий из литеров А (48,9 кв.м) и А1 (27,1 кв.м) по адресу:                                    <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10 февраля 2020 года, площадь жилого дома составляла 73,8 кв.м. Жилой дом состоит из двух изолированных комнат, площадью 21,7 кв.м. и 25,5 кв.м., сан.узла, коридора, кухни.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствовался положениями статей 12, 209, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» и исходил из того, что стороны являются собственниками жилого дома, площадью 76 кв.м, состоящего из двух изолированных комнат, площадью 21,7 и 25,5 кв.м. Дом находится в единоличном пользовании ответчика, создающего истцу препятствия в пользовании. При этом, имеется возможность самостоятельного проживания каждого из собственников в изолированных комнатах, в связи с чем, пришел к выводу, что истец с учетом своей доли имеет право на предоставление меньшей комнаты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о невозможности выдела истцу комнаты площадью, установленной решением суда, ввиду отсутствия таковой, т.к. Лесковым Е.С. после рассмотрения дела судом первой инстанции произведена перепланировка и в настоящее время комнаты являются смежными, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поскольку после рассмотрения дела ответчик произвел перепланировку без согласия истца, в результате данной перепланировки будет затруднено исполнение судебного акта о вселении истца и определении порядка пользования, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом.

    Ссылка кассатора на то, что судами не учтено наличие истца иного жилого помещения, отсутствие нуждаемости в проживании в спорном доме, являются необоснованными; действия истца направлены на получение денежных средств за свою долю, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов.

    Судами правильно указано, что наличие у истца права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку Обвинцева Н.Н. наравне с ответчиком вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, вне зависимости от наличия у нее права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания с целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

    При этом из материалов дела следует, что ответчик также имеет право пользования в ином жилом помещении, с 05 апреля 1988 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

На протяжении длительного времени стороны не пришли к какому-либо соглашению о разделе дома, выкупе долей.

При этом, ответчиком предъявляются претензии к истцу о том, что она не участвует в расходах по содержанию дома.

Препятствия в пользовании спорным жилым помещением не позволяют истцу исполнить обязанность по содержанию находящегося в собственности дома.

Действия истца, направленные на получение денежных средств за свою долю в праве собственности на спорное имущество, не противоречит положениям пункта 1 статьи 209, статьи 246, пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки доводам жалобы права ответчика не нарушают.

    Не могут являться основанием к отмене решения доводы о том, что разрешении данного спора не были учтены права третьего лица Лесковой Е.И., проживающей в спорном доме.

    Лесковой Е.И. решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, третьим лицом не заявлялось о нарушении права удовлетворением иска Обвинцевой Н.Н.

    Кроме того судом апелляционной инстанции также учтено, что в спорном жилом помещении Лескова Е.И. проживает без регистрации. В пользовании Лесковой Е.И. также имеется жилое помещение по адресу:                      <данные изъяты>

    Вопреки доводам кассационной жалобы сам факт того, что ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Обвинцевой Н.Н., свидетельствует о наличии препятствий в пользовании домом и земельным участком.

    Не соответствуют действительности ссылка кассатора на то, что судами не учтено, что в 2001 году жилой дом был поврежден в результате пожара и он за счет своих средств восстановил дом, нес бремя его содержания; истец в расходах не участвовала; неправильно определена площадь жилого помещения, поскольку пристрой к дому не является жилым, а потому его площадь не может учитываться при определении общей площади дома.

Возведение пристроя литер А1 после пожара за счет средств Лескова Е.С. было предметом оценки судов. Реконструированный жилой дом с учетом возведения пристроя в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан принадлежащим сторонам, а произведенные Лесковым Е.С. неотделимые улучшение послужили основанием для определения его доли в домовладении в большем размере – ?, а доли истца - в меньшем 1/4 (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Площадь спорного жилого дома и назначение пристроя были установлены судом согласно техническому паспорту здания по состоянию на 10 февраля 2020 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что истец намерена вселить третьих лиц в спорное жилое помещение, в действиях Обвинцевой Н.Н. имеет место злоупотребление правами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лескова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».